los Corte Suprema está a punto de enfrentarse a un nuevo caso electoral, un Desafío liderado por republicanos pidiendo a los jueces un fallo novedoso que podría aumentar significativamente el poder de los legisladores estatales sobre las elecciones para el Congreso y la presidencia.
La corte escuchará los argumentos el miércoles en un caso de Carolina del Norte, donde los esfuerzos republicanos para atraer a los distritos del Congreso a su favor fueron bloqueados por una mayoría demócrata en la Corte Suprema estatal porque el mapa republicano violó la constitución estatal.
A el mapa dibujado por la corte produjo siete escaños para cada partido en las elecciones intermedias del mes pasado en Carolina del Norte, altamente competitiva.
La pregunta para los jueces es si la disposición de la Constitución de EE. UU. que otorga a las legislaturas estatales el poder de dictar reglas sobre las “horas, lugares y formas” de las elecciones legislativas excluye a los tribunales estatales del proceso.
“Este es el caso más importante sobre la democracia estadounidense, y para la democracia estadounidense, en la historia de la nación”, dijo el ex juez federal Michael Luttig, un destacado conservador que se unió al equipo legal que defiende la decisión judicial de Carolina del Norte.
Los líderes republicanos de la legislatura de Carolina del Norte le dijeron a la Corte Suprema que las “líneas cuidadosamente trazadas de la Constitución colocan la regulación de las elecciones federales en manos de las legislaturas estatales, el Congreso y nadie más”.
Tres jueces conservadores ya han expresado cierto apoyo a la idea de que el tribunal estatal se apoderó indebidamente de los poderes otorgados por la Constitución en lo que respecta a las elecciones federales. Un cuarto ha escrito con aprobación acerca de limitar el poder de los tribunales estatales en esta área.
Pero la Corte Suprema nunca ha invocado lo que se conoce como la teoría de la legislatura estatal independiente. Sin embargo, fue mencionado en una opinión separada por tres conservadores en el caso Bush v. Gore que resolvió las elecciones presidenciales de 2000.
Si el tribunal lo reconociera ahora, argumentan quienes se oponen al concepto, los efectos podrían ser mucho más amplios que la simple redistribución de distritos.
El fallo más sólido para los republicanos de Carolina del Norte podría socavar más de 170 disposiciones constitucionales estatales, más de 650 leyes estatales que delegan autoridad para hacer políticas electorales a funcionarios estatales y locales, y miles de regulaciones hasta la ubicación de los lugares de votación, según el Centro Brennan. de Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.
Luttig, quien asesoró al exvicepresidente Mike Pence que no tenía autoridad para rechazar los votos electorales después de las elecciones de 2020, se encuentra entre varios conservadores y republicanos prominentes que se han alineado en contra de la afirmación general de que las legislaturas no pueden ser impugnadas en los tribunales estatales cuando toman decisiones sobre elecciones federales, incluida la redistribución de distritos electorales .
Ese grupo incluye al exgobernador de California Arnold Schwarzenegger, al profesor de derecho Steven Calabresi, fundador de la conservadora Sociedad Federalista y a Benjamin Ginsberg, abogado de larga data de los candidatos republicanos y del partido.
“Desafortunadamente, debido a los esfuerzos continuos y generalizados para sembrar desconfianza y difundir desinformación, la confianza en nuestras elecciones está en un punto bajo”, escribió Ginsberg en una presentación ante la Corte Suprema. “La versión de la teoría de la legislatura estatal independiente presentada por los peticionarios en este caso amenaza con empeorar mucho más una mala situación, exacerbando el momento actual de polarización política y socavando aún más la confianza en nuestras elecciones”.
Los argumentos se dan un día después de la contienda final de los parciales de 2022, el Segunda vuelta del Senado de Georgia entre el senador demócrata Raphael Warnock y el republicano Herschel Walker.
En esa contienda, los tribunales estatales fallaron a favor de los demócratas para permitir la votación el sábado anterior a las elecciones, a pesar de las objeciones de los republicanos.
Jason Snead, del conservador Proyecto de Elecciones Honestas, dijo que el caso es una oportunidad para que el tribunal superior controle los tribunales estatales fuera de control que están siendo presionados por abogados demócratas para crear efectivamente nuevas reglas que rijan la votación, incluido el ejemplo de Georgia.
“Hemos visto un intento bastante generalizado de usar los tribunales para reescribir las leyes electorales si esas leyes no se ajustan a las agendas partidistas”, dijo Snead en una llamada con los periodistas. “Eso no es algo que queremos ver cuando va en contra de la Constitución”.
Se encuentra entre los defensores de la intervención del tribunal superior que argumentan que el caso no representa “una amenaza para la democracia”.
En cambio, los jueces pueden escribir una opinión limitada que establezca límites en los tribunales estatales sin alterar las elecciones que han hecho Nueva York y otros estados para restringir la redistribución de distritos partidista, escribió un grupo de votantes de Nueva York en un expediente judicial.
Los neoyorquinos reconocen implícitamente que si la corte da más poder a las legislaturas estatales sobre el trazado de los límites del Congreso, los republicanos no necesariamente se beneficiarán.
Durante el último ciclo de redistribución de distritos, los estados que utilizaron comisiones de redistribución de distritos independientes en lugar de legislaturas fueron en gran parte dominados por los demócratas. Las comisiones obtuvieron 95 escaños de la Cámara en estados con legislaturas y gobernadores demócratas, en comparación con solo 12 en estados con control republicano. Un fallo que otorgue a las legislaturas el máximo poder sobre la redistribución de distritos podría erradicar esas comisiones y permitir que los demócratas redibujen una parte importante del mapa de la Cámara.
“La conclusión es que el impacto de esta teoría marginal sería terrible”, dijo el exfiscal general Eric Holder, presidente del Comité Nacional Democrático de Redistribución de Distritos. “Podría desencadenar una ola de manipulación de ambas partes”.
Incluso los cambios menos dramáticos pueden no inclinar necesariamente el camino del Partido Republicano en un mapa nacional de redistribución de distritos que esencialmente se luchó hasta un empate, y donde los fallos de los tribunales estatales les costaron a los demócratas tantos escaños en la Cámara como a los republicanos.
La Corte Suprema se negó a intervenir en el caso de Carolina del Norte en marzo, lo que permitió que los distritos trazados por la corte se usaran este año.
Los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch y Clarence Thomas disintieron. Escribiendo para los tres, Alito dijo que “debe haber algún límite en la autoridad de los tribunales estatales para anular las acciones tomadas por las legislaturas estatales cuando prescriben reglas para la realización de elecciones federales. Creo que es probable que los solicitantes logren demostrar que la Corte Suprema de Carolina del Norte excedió esos límites”.
El juez Brett Kavanaugh ha escrito por separado sobre la necesidad de que los tribunales federales vigilen las acciones de los tribunales estatales cuando se trata de elecciones federales.
El historial del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sobre esta cuestión da a ambas partes algo de esperanza. En 2015, escribió un fuerte desacuerdo con la decisión de la corte que confirmó una comisión independiente de redistribución de distritos en Arizona.
Roberts escribió que la Constitución no permite que “un estado excluya por completo a ‘la Legislatura’ de la redistribución de distritos. “
Pero en 2019, Roberts escribió la opinión mayoritaria de la corte que cerró los tribunales federales a reclamos de manipulación partidista, pero señaló que los tribunales estatales permanecieron abiertos. “Las disposiciones en los estatutos estatales y las constituciones estatales pueden proporcionar estándares y orientación para que los tribunales estatales los apliquen”, escribió, en una opinión a la que se sumaron Alito, Gorsuch, Kavanaugh y Thomas.
La otra jueza conservadora de la corte, Amy Coney Barrett, no tiene antecedentes en esta área.
En Carolina del Norte, se espera que avance una nueva ronda de redistribución de distritos el próximo año y produzca un mapa con más distritos republicanos, independientemente del resultado del caso en el tribunal superior.
En las elecciones del mes pasado, los votantes dieron la vuelta a la mayoría en la Corte Suprema estatal, eligiendo a dos nuevos jueces republicanos que le dan al Partido Republicano una ventaja de 52 y hacen probable, aunque no seguro, que la corte mantenga un mapa con más distritos republicanos.
